L.S.,
Een goede dag,
Graag weer een algemeen voortgangsbericht.
Dossiers
Er zijn 5 verschillende ‘soorten dossiers’.
1) Die waarvoor een schikkingsvoorstel is gedaan en geaccepteerd.
2) Dossiers waarbij een schikkingsvoorstel is afgewezen.
3) Dossiers waarbij de zogenaamde belangenbehartigers nog collectieve procedures moeten beginnen. Zoals: bij de verzekeraar ‘Scildon’ (voorheen ‘Legal & General’).
4) Dossiers waarbij er gesproken kan worden ‘over een nieuwe aanmelding na een recent ‘gewaarwordingsmoment’.
5) ‘Schrijnende gevallen’.
‘Semi-collectief’
Zoals in de vorige nieuwsbrief beschreven worden de verschillende dossiers dezer dagen door ons uitgewerkt. Het is daarbij van belang te realiseren dat er sprake is van een ‘semi-collectieve-aanpak’. Dat wil zeggen dat de dossiers worden gecategoriseerd.
‘Toetsingskaders’
Door het inzenden van zogenaamde ‘eerste toetsingsdossiers’ verkrijgen wij de eerste reacties van verzekeraars op de gronden en argumenten die wij inbrengen. Daarmee onderzoeken wij de mogelijkheden ‘van wat wij inbrengen en structureel gaan toepassen’. Cruciale nieuwe wetgeving (sinds 1 januari 2025) op het gebied van ‘de informatieverplichtingen’ is daar een nadrukkelijk voorbeeld van. Dat kost even tijd maar is van het grootste belang. Dit geheel naast natuurlijk het Manifest Schikkingsbedrog en de toegezegde behandeling in de Tweede Kamer.
Funding
Deze werkzaamheden worden allemaal op de achtergrond verricht en worden door bijna vanzelfsprekende en zeer te betreuren tegenwerkingen vertraagt. De keuze is niet te vroeg een dossier aan de orde te brengen voordat al eerst de (gebruikelijke) tegenwerpingen kunnen worden gepareerd. Dat is een ‘enorme’ investering. Niet alleen in tijd maar ook materieel: gewoon in geld. De uitgavenpost aan externe advocatenkosten (specialisten) bedraagt nu al ruim € 80.000,=. We zijn in gesprek met procesfinanciers en natuurlijk is er de GoFundMe: fundingsactie. Niet nodig om te zeggen dat elke bijdrage en hulp meer dan welkom is. We moeten (heel) snel naar de doelbedragen toe om de rekeningen te kunnen betalen, te kunnen werken, de websites in de lucht te houden, publicaties te genereren, de systemen te voltooien. Simpelweg om te blijven bestaan en te kunnen doorpakken. Het is ‘David tegen Goliath’.
Verder positief nieuws:
– we hebben een functionerend CRM-systeem klaar staan dat bij de komende ‘opschaling’ de verschillende processen geautomatiseerd kan uitvoeren;
– IT-specialisten werken aan programmatuur om de vereiste berekeningen ook geautomatiseerd te kunnen maken;
– op elk niveau hebben we ingangen en contacten bij de media, welke met de juiste informatie (en vooral uitleg) op het een en ander worden voorbereid;
– en natuurlijk is er het AFM-handhavingsverzoek dat ter verdere toetsing ‘naar de rechter wordt gebracht’. ‘Men’ doet nog formalistisch over het ‘belanghebbende-begrip’ wat dus door de rechter zal moeten worden herzien.
De AFM schrijft daarbij:
“Tot slot wil de AFM met klem wel haar waardering uitspreken dat u zich inzet voor het belang van zogenoemde woekerpolishouders en ook in hun belang het Handhavingsverzoek heeft ingediend. Zoals ook ter hoorzitting met nadruk is meegedeeld, wil de AFM u nogmaals meegeven dat zij uw handhavingsverzoek behandelt als een signaal en alle door u – ook na de hoorzitting – overgelegde informatie heeft overgedragen aan de relevante toezichtsafdeling(en). Verder wil de AFM benadrukken dat het oordeel dat u geen belanghebbende bent niet betekent dat de AFM geen onderzoek kan doen, noch dat dit betekent dat de AFM niet zal kunnen overgaan tot handhavend optreden indien zij daartoe in een specifiek geval aanleiding ziet, waarbij geldt dat de inzet van een handhavingsinstrument zal afhangen van de omstandigheden van het geval. Zoals ter zitting aan u is meegedeeld kan de AFM wegens de op haar rustende geheimhoudingsplicht hierover echter geen mededelingen aan u doen. Deze geheimhouding belet tevens om u antwoord te geven op uw vraag – ter hoorzitting alsook per e-mail daarna – of de AFM de vermeende schadelijke gedragingen van de verzekeraars heeft besproken met de politie en/of FIOD.”
Vragen?
Voor elk individueel dossier begaan wij de best mogelijk weg met rekenschap aan de mogelijkheden en het meest gedragen juridisch kader. Gezien de aantallen en tijdslijnen, we consolideren nu eerst aan de hand van de bovengenoemde ervaringen, zullen er natuurlijk vragen kunnen zijn. De absolute wil is er om per dossier, bepaald door de middelen, de tijdlijnen zo kort mogelijk te maken. Zoals altijd, mail bij vragen over jouw zaak: klantenservice@financieelverbond.nl.
De planning is:
– ‘nadere uitwerking van de ‘voorhoede-dossiers’, nog deze maand tot en met ongeveer de 2e week van april;
– daarmee het vastleggen van de ‘toetsingskaders per G-methode (per verzekeraar en categorie-polis): streven tot afronding medio april;
– met aansluitend ‘het verdergaand vermarkten en uitvoeren van de opleidingen en trainingen voor adviseurs en de werkzame claimexperts – de G-methodetraining’;
– naast het continu overdragen van informatie aan de media, bijvoorbeeld ook met podcasts en interviews met polishouders;
– en natuurlijk het werven van fondsen voor de dekking van de kosten: man-vrouw-PM-uren, systemen, juridische (advocaten) kosten.
In gesprek blijven
Parallel zijn er de gesprekken en contacten met de verzekeraars over de behandeling van de dossiers conform de reeds gemaakte, en nieuw te maken, procedure- en werkafspraken.
Met een hartelijke groet,
René Graafsma & Edwin Broxterman
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Contact:
Vereniging Financieel Verbond / Claimexperts
✉ klantenservice@financieelverbond.nl
🌐 www.financieelverbond.nl